裁判重心：亚星百家乐

一、本案当事东说念主争议的问题是案涉股权自己，而非“投资的收益”，能否成为夫妻共同财产。案涉股权系由鼓动出资而获得的财产职权，是鼓动对其投资所占公司财产份额享有的职权。“投资的收益”在本案中则指鼓动因持有该股权所得的收益，包括股权的升值和红利。夫妻一方在婚配干系存续技艺“投资的收益”，为夫妻的共同财产，归夫妻共同统统，法有明文，当无异议，但是并不行据此含糊股权自己可能成为夫妻共同财产。婚配干系存续技艺登记在妃耦一方名下的股权能否成为夫妻共同财产，可由王法据实阐述。垦丰公司主见因案涉股权不是“投资的收益”而不行成为夫妻共同财产，不顺应法律意旨。

二、在有限职责公司中，鼓动诈欺财产职权固然受到鼓出发份的限定，但不改变股权的财产本体属性。

三、股权变更登记仅对作为民商当事人体的第三东说念主产生抗拒服从，且此种抗拒服从实为推定服从，而不宜认定为阐述服从。东说念主民法院遴选查封、扣押或冻结等强制措施，系王法现实权对私东说念主财产的审查及限定，在审查时势和强度上与民商事行径及现实异议之诉中的审判行径理当有所区别，不应八成地将股权登记作为王法确权和现实的充要条目。

中华东说念主民共和国最高手民法院

民 事 判 决 书

（2023）最高法民终45号

上诉东说念主（一审原告）：韩洪

被上诉东说念主（一审被告）：上海垦丰天和石油化工有限公司

上诉东说念主韩洪因与被上诉东说念主上海垦丰天和石油化工有限公司（以下简称垦丰公司）现实异议之诉一案，不屈上海市高档东说念主民法院（2021）沪民初5号民事判决，向本院拿起上诉。本院于2023年2月27日立案后，照章构成合议庭，公开开庭审理了本案。韩洪拜托诉讼代理东说念主付世德、郭成花，垦丰公司拜托诉讼代理东说念主贾士红，到庭参预诉讼。本案现已审理驱逐。

韩洪上诉请求：（1）消灭上海市高档东说念主民法院（以下简称上海高院）（2021）沪民初5号民事判决，改判相沿韩洪的一告状讼请求；（2）本案的受理费应按件收取，韩洪多缴纳的案件受理费应予退还；（3）本案一告状讼用度由垦丰公司承担。

主要情理为，（一）登记在马某1名下的涉案股权系夫妻共同财产，其中的一半属于韩洪个东说念主统统，不属于马某1的遗产，上海高院冻结一起股权，超出了（2020）沪民终507号之一民事裁定的保全财产领域。韩洪已成为持有宝恒投资有限公司（以下简称宝恒公司）45%股权的鼓动，仅因股权被冻结无法完成工商变更登记。韩洪获得北京瑞雪熟年科技有限公司（以下简称北京熟年公司）和黑龙江熟年相差口有限公司（以下简称黑龙江熟年公司）的股权亦莫得顽固。

（二）马某1死一火后，一起股权照旧被照章分割为两部分，即韩洪个东说念主统统的系争股权和马某1的遗产，不存在所谓被现实东说念主与其他东说念主共有的财产。故原审法院依据《最高手民法院对于东说念主民法院民事现实中查封、扣押、冻结财产的章程》（法释〔2004〕15号）第十四条章程，认定韩洪对案涉股权不享有排斥保全措施的民事权益，适用法律失实。

（三）本案中，韩洪仅请求对我方统统的财产住手现实，未请求确权，属非财产案件，应当按件计收案件受理费。原审法院按照财产案件计收案件受理费失实。

5月30日，据北京青年报报道，该校一名工作人员称：校方和警方都还在调查中，调查结果出来后将向社会公布。该工作人员表示，该学生是否遭受室友孤立和霸凌也还在调查中，其八名室友保送本科的传言不实。坠亡女生一名亲属表示：老师说是家庭原因导致，不承认是学校管理不当。她跟很多朋友都讲过被语言攻击和被宿舍欺负的事情，也跟辅导员反映过相关问题。

垦丰公司辩称，（一）根据《中华东说念主民共和国公王法》（以下简称公王法）第三十二条第三款、《最高手民法院对于东说念主民法院办理现实异议和复议案件多少问题的章程》（法释〔2015〕10号）第二十四条、第二十五条第一款第四项之章程，本案查封的宝恒公司、北京熟年公司及黑龙江熟年公司的股权现一起登记在马某1个东说念主名下，与韩洪无关。股权是一种商事职权，以登记为表征，工商登记是股权的公示方法，具有宣示性后果，照章产生无数的公信力，是否为夫妻共同财产属里面商定，不行抗拒第三东说念主。（二）股权自己也不是夫妻共同财产。夫妻共同财产照章只但是财产性权益，并不包括身份权，而股权兼具财产权与东说念主身权等属性，获得股权及探究鼓动职权，需顺应出资或受让的实质要件和股权登记的相貌要件，韩洪既不具备案涉股权相貌要件也不具备实质要件，其主见享有系争股权莫得事实依据。（三）股权属于商法领域，其权属认定应受商事法律规范改换。案涉股权选拔商事职权外不雅想法，不应适用《中华东说念主民共和国婚配法》或《中华东说念主民共和国剿袭法》。

韩洪告状请求：（1）拆除对登记在马某1名下宝恒公司45%股权的保全措施。（2）拆除对登记在马某1名下北京熟年公司35%股权的保全措施。（3）拆除对登记在马某1名下黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。（4）本案诉讼用度由垦丰公司承担。

原审判决认定：

皇冠体育

案涉公司与股权情况。1995年3月16日，韩洪与马某1娶妻。宝恒公司于2010年诞生，法定代表东说念主为马某1，马某1、梁某分别持有90%、10%股权；北京熟年公司于2001年诞生，法定代表东说念主为马某1，马某1、马某2分别持有70%、30%股权；黑龙江熟年公司于2000年诞生，法定代表东说念主为马某1，马某1、马某2分别持有60%、40%股权。

探究案件审理情况。垦丰公司与中油熟年（北京）石油销售有限公司、马某1贸易合同纠纷案，上海市第一中级东说念主民法院作出（2019）沪01民初169号民事判决。黑龙江熟年公司、马某1拿起上诉。二审技艺马某1死一火，其剿袭东说念主韩洪、马某宁（马某1之子）被追加为当事东说念主。上海高院作出（2020）沪民终507号之二民事裁定，发还重审。

该案审理技艺，2020年12月16日，上海高院作出（2020）沪民终507号之一民事裁定，合计马某1剿袭东说念主韩洪、马某宁承担诉讼，诉讼保全措施限于韩洪和马某宁剿袭的遗产领域，裁定查封、冻结或扣押韩洪、马某宁剿袭的价值5000万元的马某1遗产。上海高院作出（2020）沪执保54号现实裁定，于2021年1月冻结马某1名下宝恒公司90%股权、北京熟年公司70%股权、黑龙江熟年公司60%股权。

现实异议案件审查情况。2021年3月8日，韩洪朝上海高院冷落异议，苦求拆除对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。韩洪合计，我方与马某1系夫妻干系，马某1弃世后其持有的宝恒公司90%股权、北京熟年公司70%股权、黑龙江熟年公司60%股权中的50%，应属于韩洪统统。上海高院冻结登记在马某1名下三公司一起股份，毁伤韩洪职权。故苦求拆除对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。

另认定，根据法释〔2015〕10号王法解释第二十五条之章程，现实异议案件中审查案外东说念主是否为股权职权东说念主，应按工商行政搞定机关的登记和企业信用信息公示系统的公示信息为依据。现查明案涉股权均登记在马某1名下，韩洪冷落的拆除案涉股权保全措施的主见，于法无据。故作出（2021）沪执异1号现实裁定，驳回韩洪异议苦求。

2020年7月24日，北京市国信公证处作出（2020）京国信内民证字第040xx号公文凭，载明登记在马某1名下北京熟年公司的股份是夫妻共同财产，一半的产权份额属韩洪统统，一半为马某1遗产由韩洪剿袭。同庚12月30日，北京市国信公证处作出（2020）京国信内民证字第086xx号公文凭，载明马某1名下宝恒公司90%股份是夫妻共同财产，一半的产权份额属韩洪统统，另一半为马某1遗产由马某宁剿袭。

前述事实由韩洪提供的（2020）沪民终507号之一民事裁定书、娶妻证、案涉三公司的信息公示答复、（2020）京国信内民证字第040xx号登第086xx号两份公文凭、（2021）沪执异1号现实裁定书等五组把柄，以及马某宁答复的案涉三公司筹画情况、股权现象等证东说念主证言为据。

原审判决合计：

（2020）沪民终507号案审理进程中，因马某1死一火，韩洪、马某宁继受马某1该案中诉讼地位，上海高院对韩洪和马某宁剿袭的遗产裁定诉讼保全，指向的照旧马某1的职责财产。现韩洪诉请情理是，针对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施，毁伤韩洪基于夫妻干系造成共同财产中的个东说念主财产份额，因此有权排斥现实。故本案争议焦点在于，就前述登记在马某1名下部分股权，韩洪是否享有足以排斥保全措施的权益。

开首，对韩洪主见排斥的股权保全措施，系依据上海高院2020年12月16日作出的（2020）沪民终507号之一民事裁定书，按照那时有用推行的法释〔2004〕15号王法解释第十四条第一款和第二款的章程，对被现实东说念主与其他东说念主共有的财产，东说念主民法院不错查封、扣押、冻结，并实时见告共有东说念主。共有东说念主契约分割共有财产，并经债权东说念主认同的，东说念主民法院不错认定有用。查封、扣押、冻结的服从及于契约分割后被现实东说念主享有份额内的财产；对其他共有东说念主享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，东说念主民法院应当裁定拆除。本案中，韩洪主见登记在马某1名下的股权系夫妻共同财产，固然韩洪提供（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭，认知探究锋利干系东说念主对案涉北京熟年公司、宝恒公司的股权进行契约分割，该两公司马某1名下的一半股权应归韩洪统统，但是债权东说念主垦丰公司明确暗示不同意该分割安排，而就黑龙江熟年公司股权分割也未已毕过契约，故现实法院依据前引章程对案涉股权进行冻结并无不妥。

其次，本案诉讼保全是冻了案涉股权而不是变价贬责，韩洪若主见其是股权共有东说念主，可依据法释〔2004〕15号王法解释第十四条第三款的章程，拿起析产诉讼，该诉讼技艺可苦求中止对该财产的贬责现实，以保险自身职权。

另外，进一步来说，韩洪主见登记在马某1名下前述股权系夫妻共同财产，也存在疑问。夫妻干系存续技艺，股权本可分别登记在夫妻各方名下，现仅登记在马某1名下，且韩洪也莫得把柄认知其参与公司搞定。股权具有财产权与身份权两重属性，出资与记录于鼓动名册、公司登记机关是获得竣工股权的条目，即便韩洪可认知出资源于夫妻共同财产，也不及以认定该股权为夫妻共同财产。

综上，韩洪对案涉股权并不享有排斥保全措施的民事权益，韩洪的诉讼请求无事实和法律依据。依据《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、《最高手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第一款第二项、《最高手民法院对于东说念主民法院办甘愿产保全案件多少问题的章程》第二十七条第一款的章程，原审法院判决：驳回韩洪的诉讼请求。案件受理费166800元，由韩洪职守。

本院于2023年3月22日召开庭前会议，韩洪和垦丰公司各自的拜托诉讼代理东说念主参预了会议。

当事东说念主经充分协商，一致合计本案争点为:（1）案涉股权是否属于马某1生前与韩洪的夫妻共同财产；（2）如若案涉股权系夫妻共同财产，新2管理开户韩洪可否依据《中华东说念主民共和国剿袭法》第二十六条第一款章程获得系争股权；（3）本案应否按照财产案件措施计经受理费。

庭前会议中，韩洪还提交了《宝恒投资有限公司规矩》等把柄；垦丰公司提交了《国度企业信用信息公示系统企业信用信息公示答复》、《农垦总局纪委对于马某1案件13320万元公款问题的复函》及上海高院作出的（2021）沪民终1259号民事判决书等把柄。经质证，上述把柄均与本案要件事实无关联，不影响本案争点的判定，本院不予遴选。

当事东说念主对原审判决认定的事实，均无异议，本院赐与阐述。

皇冠客服飞机：@seo3687

本院另认定，北京市国信公证处（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号公文凭均载明：马某1于2020年6月19日在北京市死一火。

本院合计：

一、案涉股权属于马某1生前与韩洪的夫妻共同财产。

第一，本案当事东说念主争议的问题是案涉股权自己，而非“投资的收益”，能否成为夫妻共同财产。案涉股权系由鼓动出资而获得的财产职权，是鼓动对其投资所占公司财产份额享有的职权。“投资的收益”在本案中则指鼓动因持有该股权所得的收益，包括股权的升值和红利。夫妻一方在婚配干系存续技艺“投资的收益”，为夫妻的共同财产，归夫妻共同统统，法有明文，当无异议，但是并不行据此含糊股权自己可能成为夫妻共同财产。婚配干系存续技艺登记在妃耦一方名下的股权能否成为夫妻共同财产，可由王法据实阐述。垦丰公司主见因案涉股权不是“投资的收益”而不行成为夫妻共同财产，不顺应法律意旨。

第二，案涉股权与“鼓动的职权”并不统统等同。“鼓动的职权”亦即鼓动权，是指鼓动基于向公司出资的事实而享有的职权，包括但又不限于鼓动的财产职权，此外还包括公王法和公司规矩章程的参与公司筹画搞定、查阅公司账簿、表决等基于鼓出发份而享有的系列职权。案涉股权则仅指财产职权，属于“鼓动的职权”之一部，二者并不等同。在有限职责公司中，鼓动诈欺财产职权固然受到鼓出发份的限定，但不改变股权的财产本体属性。将“鼓动的职权”无极称之为股权，不行准确把捏夫妻共同财产中股权的内涵和外延。公王法第七十五条还章程：“当然东说念主鼓动死一火后，其正当剿袭东说念主不错剿袭鼓动阅历；但是，公司规矩另有章程的除外。”若不作仔细辨析，把案涉股权详尽认定为包括鼓出发份权在内的复合型职权，则对该鼓动职权遴选查封、扣押、冻结等强制措施亦将失去其合感性。故原审判决合计“股权具有财产权与身份权两重属性”，进而作出排斥案涉股权为夫妻共同财产的认定，有失适当。

第三，登记并非股权诞生或收效的要件。案涉股权基于鼓动出资而产生，是鼓动因出资事实而发生的法律后果之一，即在获得鼓动阅历之外，鼓动通过投资获得的相应财产职权。公王法第三十二条第三款章程：“公司应当将鼓动的姓名或者称呼向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得抗拒第三东说念主。”股权登记与否，不是判断该股权诞生与包摄的实质要件。股权变更登记仅对作为民商当事人体的第三东说念主产生抗拒服从，且此种抗拒服从实为推定服从，而不宜认定为阐述服从。东说念主民法院遴选查封、扣押或冻结等强制措施，系王法现实权对私东说念主财产的审查及限定，在审查时势和强度上与民商事行径及现实异议之诉中的审判行径理当有所区别，不应八成地将股权登记作为王法确权和现实的充要条目。另外，股权登记的义务主体是公司，股权变更登记不是鼓动的法界说务。原审判决合计“股权本可分别登记在夫妻各自名下”而未变更登记，进而质疑案涉股权之夫妻共同财产性质，情理法未尽允协。

第四，案涉股权属于马某1个东说念主财产照旧夫妻共同财产，应由当事东说念主举证认知。本院《对于东说念主民法院审理离异案件处甘愿产分割问题的多少具体意见》第七条章程：“对个东说念主财产照旧夫妻共同财产难以详情的，主见职权的一方有职责举证。当事东说念主举不出有劲把柄，东说念主民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。”以此类推，韩洪照旧举证认知案涉公司股权均造成于其与马某1的婚配存续技艺，且（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭照旧认知探究股权系夫妻共同财产，垦丰公司亦无相背把柄。韩洪固然未就黑龙江熟年公司的系争股权进行公证，但该公司股权与已公证的两公司股权包摄情形，未达一间，垦丰公司亦无相背把柄证否韩洪主见。原审判决对系争股权包摄不作阐述，有失允当。

此外，不言而喻，夫妻共同财产的分割并不影响夫妻共同债务的承担与履行。但是，如若将登记在夫妻一方名下的股权不加辩别，一概认定为个东说念主职责财产，不利于均衡保护基于婚配所产生的财产职权与平凡民商当事人体间的走动安全。

因此，韩洪主见案涉股权系马某1生前与韩洪的夫妻共同财产，具备事实根据和法律依据。垦丰公司对于案涉股权并非夫妻共同财产的主见，枯竭理据，不行诞生。原审判决对马某1生前登记在我方名下股权之夫妻共同财产性质未作明阐述定，亦未直接阐述案涉公文凭的服从，认定事实和适用法律均有不妥，应予改造。

二、韩洪依据《中华东说念主民共和国剿袭法》第二十六条第一款之章程，获得系争股权。

开首，东说念主民法院冻结本案股权时夫妻共同财产干系照旧断绝。马某1于2020年6月19日死一火。上海高院于2020年12月16日裁定保全韩洪、马某宁剿袭的价值5000万元的马某1遗产，并于2021年1月冻结马某1名下的案涉一起股权。即，在上海高院冻了案涉股权时，该股权固然登记在马某1名下，但是该股权之夫妻共同财产干系因马某1的死一火而断绝。本案不存在适用法释〔2004〕15号王法解释第十四条第一款章程的前提，即“被现实东说念主与其他东说念主共有的财产”。《中华东说念主民共和国剿袭法》第二十六条第一款章程：“夫妻在婚配干系存续技艺所得的共同统统的财产，除有商定的之外，如若分割遗产，应最初将共同统统的财产的一半分出为妃耦统统，其余的为被剿袭东说念主的遗产。”马某1死一火，剿袭驱动。案涉股权作为夫妻共同财产，其中的一半应当分出归韩洪统统，其余的股权作为死者遗产按照剿袭处理，即便共有，亦然剿袭东说念主对分割前马某1遗产的共有；属于韩洪个东说念主经析产应得的系争股权，则不存在共有问题。原审判决未认定马某1死一火具体时间这一要害事实，亦未将韩洪个东说念主财产与马某1的遗产加以差异，直接引用上引王法解释第十四条第一款之章程，适用法律失实。

其次，案涉股权一半归韩洪统统。《中华东说念主民共和国公证法》第三十六条章程：“经公证的民事法律步履、有法律意旨的事实和告示，应行动为认定事实的根据，但有相背把柄足以推翻该项公证的除外。”韩洪提交的（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭均由公证机构照章出具，并对归韩洪个东说念主统统的股权作出公证。垦丰公司未举示足以推翻该公证事实的相背把柄，也未冷落该股权分割安排无效事由，东说念主民法院应当根据公证的事实作出认定并照章阐述其法律服从。因此，本案应当认定登记在马某1名下北京熟年公司70%股份一半的产权份额归韩洪统统，登记在马某1名下宝恒公司90%股份一半的产权份额归韩洪统统。韩洪主见登记在马某1名下黑龙江熟年公司60%股份一半的产权份额归其统统，虽未经公证，但股权包摄情形与前述两公司一致，亦应作出调换认定。原审判决以“债权东说念主垦丰公司明确暗示不同意该（公证）分割安排，而就黑龙江熟年公司股权分割也未已毕过契约”为由，适用法释〔2004〕15号王法解释第十四条第二款之章程，亦有不妥。

再次，韩洪无需另行拿起析产诉讼。上海高院依据法释〔2015〕10号王法解释第二十五条第一款第四项章程，冻结马某1名下的案涉股权。阐述系争股权之包摄是判定其可否排斥冻结措施的逻辑前提。依据本院《对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第二款章程，阐述系争股权包摄不错在现实异议之诉关节中一并作出裁判。韩洪照旧拿起现实异议之诉，东说念主民法院应当释明并照章审判。原审判决对现实关节与诉讼关节功能未予差异，亦未识别现实规范与裁判规范，直接套用法释〔2004〕15号王法解释第十四条第三款之章程，要求韩洪在本案诉讼之外，另行拿起析产诉讼，关节流于空转，徒增诉累，既不顺应该王法解释章程，也有违集约利用诉讼资源之筹办，适用法律确有不妥。

三、本案应当按照财产案件措施计经受理费。

现实异议之诉是东说念主民法院对民事现实进程中当事东说念主之间的实体争议适用民事诉讼关节施以王法施济的一种诉讼类型。此类诉讼案件当事东说念主的请求触及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件措施计收案件受理费。依据本院《对于东说念主民法院办甘愿产保全案件多少问题的章程》第二十七条第一款，现实异议苦求东说念主对驳回保全步履异议苦求裁定不屈，不错照章拿起现实异议之诉。此种告状性质仍属于现实异议之诉，告状请求触及财产权益的，应当按照财产案件计费措施收取案件受理费。案件受理费属于国度财政收入，不属于东说念主民法院不错解放裁量的领域。东说念主民法院应当严格按照《诉讼用度缴纳办法》的章程计收诉讼用度。

韩洪在本案的诉讼请求及主见能否得到相沿，应当以东说念主民法院阐述案涉股权为夫妻共同财产，并阐述公证的析产事实正当有用为前提，因此，本案告状请求直搏斗及财产职权，应当按照财产案件计经受理费。韩洪主见案涉公文凭照旧阐述了系争股权包摄，无需王法确权，不顺应《中华东说念主民共和国公证法》第三十六条章程，其上诉请求本案受理费按非财产案件措施计取，枯竭理据，不予相沿。原审法院此项判决适用法律并无不妥。

说七说八，韩洪的部分上诉请求诞生，应予相沿。原审判决认定事实不清，适用法律不妥，应予改造。依照《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之章程，判决如下：

一、消灭上海市高档东说念主民法院（2021）沪民初5号民事判决；

二、不得冻结登记在马某1名下宝恒投资有限公司的45%股权；

三、不得冻结登记在马某1名下北京瑞雪熟年科技有限公司的35%股权；

四、不得冻结登记在马某1名下黑龙江熟年相差口有限公司的30%股权。

一审案件受理费166800元，由上海垦丰天和石油化工有限公司职守；

二审案件受理费166800元，由上海垦丰天和石油化工有限公司职守。

本判决为终审判决。

审 判 长　冯文生

审 判 员　李晓云

审 判 员　谢爱梅

二〇二三年五月十六日

法官助理　郝晋琪

书 记 员　朱　萌